- Las pruebas de antígenos son rápidas, económicas y útiles en determinados entornos;
- Según la OMS, estas pruebas son buenas para las personas pre-sintomáticas (de uno a tres días antes de que aparezcan los síntomas) y sintomáticas de la enfermedad al principio (durante los primeros cinco a siete días de la enfermedad);
- La sensibilidad y especificidad de las pruebas disminuyen con el tiempo desde el inicio de los síntomas;
- La OMS recomienda que estas pruebas no se realicen en pacientes asintomáticos a menos que hayan tenido contacto con una persona positiva;
- Las pruebas de detección masivas en entornos de baja prevalencia pueden dar lugar a múltiples falsos positivos.
La Comisión Europea y la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) han aprobado el uso de pruebas de antígenos para detectar COVID-19, con porcentajes de sensibilidad y especificidad superiores al 90%.
Aunque estas pruebas son rápidas, económicas y útiles en determinadas situaciones, este porcentaje disminuirá con el tiempo desde la aparición de los síntomas. Además, no se ha demostrado su eficacia en pacientes asintomáticos. ¿Cómo funcionan estas pruebas? ¿Qué tan efectivos son para los síntomas sin síntomas? ¿Tiene sentido la detección masiva? Te contamos lo que sabemos al respecto.
Las pruebas de antígenos detectan las proteínas del virus
Las pruebas de antígeno para detectar COVID-19 son diferentes de las que se basan en la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) y las pruebas rápidas de anticuerpos (serológicas). Las pruebas de antígeno son pruebas rápidas porque solo toman 15 minutos. Sin embargo, a diferencia de las pruebas serológicas rápidas, estas detectan proteínas del virus y no anticuerpos.
Rafael Cantón, director del servicio de microbiología del Hospital Ramón y Cajal y portavoz de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC), indica a la Agencia SINC que la principal diferencia entre estas pruebas y la PCR, que también detecta la presencia de virus, es que no busca material genético (ARN) sin proteínas. Además, la PCR tarda más en obtener resultados.
Se recomienda usar estas pruebas con personas con síntomas y estudiar brotes en centros de salud o educación.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) indica que las pruebas de antígenos funcionan bien en pacientes con alta carga viral que suele ocurrir en las etapas pre-sintomáticas (uno a tres días antes de los síntomas) y tempranas sintomáticas de la enfermedad (durante los primeros cinco o siete días de la enfermedad).
Por su parte, la Comisión de Salud Pública del Ministerio de Salud de España ha incluido estas pruebas en la estrategia de detección precoz, seguimiento y control de COVID-19 como una «herramienta rápida de diagnóstico y cribado». “El uso de estas pruebas permite atender el previsible incremento en los próximos meses de necesidades diagnósticas por el aumento de infecciones respiratorias como la influenza y a su vez poder dar una mejor respuesta en entornos específicos como los centros de formación”, indica un comunicado de prensa publicado el 22 de septiembre.
Según la Comisión, estas pruebas deben realizarse principalmente para «personas con síntomas y aquellas que tengan como objetivo estudiar brotes en entornos estratégicos y en determinados entornos como centros sanitarios, sociales o educativos». La agencia no menciona encuestas masivas.
«Las pruebas de antígeno están indicadas para personas con sospecha de síntomas de COVID-19 con cinco o menos días de desarrollo y en ciertos contactos cercanos, como convivientes y personas vulnerables», afirman comunidades españolas.
Velocidad e independencia del laboratorio: los beneficios de las pruebas de antígenos
En menos de media hora se obtiene el resultado de la prueba, que permite el aislamiento inmediato de los casos y su inicio precoz en los contactos.
Además, explica que la infraestructura y logística requeridas son menos complejas que con otras pruebas: no es necesario recurrir a un laboratorio especializado para realizar el diagnóstico, que se realiza en el sitio.
El método de obtención de la muestra es casi idéntico al utilizado en la PCR (con hisopados rápidos nasofaríngeos, que consisten en tomar una muestra de secreciones de la parte superior de la garganta, detrás de la nariz, para detectar organismos que puedan causar enfermedades). Con la formación adecuada, la aplicación de la prueba y la interpretación del resultado es sencilla. Por lo tanto, el costo financiero de la prueba también se reduce significativamente”, dice Royo.
La Organización Mundial de la Salud no recomienda que este tipo de prueba se realice en lugares donde no se sigan las medidas de bioseguridad, tanto por la persona que realiza la prueba como por el riesgo de que la prueba se contamine.
La sensibilidad y la especificidad disminuyen con el tiempo desde el inicio de los síntomas, Royo explica que la tecnología de detección rápida de antígenos utilizada en España ha mostrado una sensibilidad superior al 93% y una especificidad superior al 99%.
Esto significa que la prueba puede detectar 93 de cada 100 personas infectadas con sospecha clínica o epidemiológica. Al mismo tiempo, 99 darán negativo por cada 100 personas que no hayan sido infectadas.
Pero estas pruebas también tienen sus limitaciones. Royo dice que estas pruebas han demostrado una alta fiabilidad durante los primeros siete días desde el inicio de los síntomas. De hecho, el experto afirma que la sensibilidad puede llegar hasta el 98% durante los primeros cinco días.
«Pero más allá de siete días desde el inicio de los síntomas, la sensibilidad y la especificidad caen rápidamente a cifras de 75% y 92%, respectivamente, y cuanto más nos alejamos de la fecha de los síntomas, peor funcionan las pruebas», agregó.
La FDA explica que los test de antígenos son muy específicos para el virus, pero no son tan sensibles como las pruebas de PCR. «Esto significa que los resultados positivos de la prueba de antígeno son muy precisos, pero existe una mayor probabilidad de falsos negativos, por lo que los resultados negativos no descartan la infección», dice.
Teniendo esto en cuenta, la FDA afirma que puede ser necesario confirmar los resultados negativos de la prueba de antígeno con una prueba de PCR antes de tomar una decisión sobre el tratamiento o para prevenir la propagación del virus debido a falsos negativos.
Jesús Molina Cabrillana, jefe del servicio de Medicina Preventiva del Complejo Hospitalario Universitario Insular Materno Infantil de Las Palmas de Gran Canaria y secretario de la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene, explica que estas pruebas serán de gran utilidad cuando se trate de pacientes con síntomas con menos de cinco días de evolución en Atención Primaria y Urgencias Hospitalarias, “principalmente para diferenciarlos de otros virus catarrales y gripales”. Sin embargo, destaca que los índices de fiabilidad disminuyen mucho cuando se trata de pacientes asintomáticos.
¿Qué tan efectivas son o no estas pruebas en casos asintomáticos? «No lo sabemos, porque no se ha estudiado su fiabilidad en un número suficiente de casos asintomáticos para poder sacar conclusiones firmes al respecto», responde Royo.
La OMS publicó el 11 de septiembre un documento en el que recomienda no utilizarlos en individuos asintomáticos (salvo que la persona esté en contacto con un caso confirmado), en poblaciones de baja incidencia o en controles fronterizos y aeroportuarios.
En cambio, la OMS aconseja que estas pruebas se realicen en lugares donde ha habido un brote importante y las pruebas de PCR no están disponibles de inmediato o donde hay una transmisión generalizada en la comunidad.
A su vez, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos indican que hay datos limitados para el uso de pruebas rápidas de antígenos «como pruebas de detección en personas asintomáticas para detectar o excluir COVID-19 o determinar si un caso previamente confirmado sigue siendo infeccioso”.
Cabrillana afirma que más que la sensibilidad y la especificidad, el índice más importante para evaluar la utilidad de la prueba es el valor predictivo positivo. En otras palabras, ante un resultado positivo de la prueba, ¿qué porcentaje es correcto? “Este valor dependerá de la frecuencia de la enfermedad en la población en la que se aplique. Cuanto más frecuente sea, mayor será este valor y más útil será”, indica.
Entonces, ¿qué pasa si se realiza una detección masiva? Royo considera que la detección de poblaciones a gran escala no tiene sentido: «La menor sensibilidad en personas asintomáticas y presintomáticas daría lugar a un número significativo de falsos negativos». La OMS también dice que estas pruebas también pueden dar falsos negativos a pacientes que han tenido síntomas durante más de cinco o siete días.
Además, Royo señala que en situaciones de alto riesgo de transmisión como la padecida actualmente en muchos lugares del mundo, la prevalencia de infección (la proporción de la población que padece la enfermedad) en la población general ronda el 1%.
“Con esta prevalencia poblacional, incluso asumiendo una especificidad del 99% en pacientes asintomáticos y presintomáticos, cerca de la mitad de los diagnósticos serían falsos positivos, por lo que sería necesario confirmar todos los diagnósticos con una prueba de PCR.
La asociación que preside Royo publicó una nota de prensa en la que se posiciona en contra del uso de este tipo de pruebas para el cribado masivo. «Con una baja prevalencia de infección, los falsos positivos, que deberán ser puestos en cuarentena innecesariamente, se cuentan por miles», dice la asociación.
La viróloga Sonia Zúñiga, investigadora de coronavirus del Centro Nacional de Biotecnología, dijo que en general el cribado masivo, independientemente de la técnica, tiene una utilidad muy relativa. “Lo que hay que hacer es intentar cortar las cadenas de transmisión lo antes posible, detectando los positivos con un escaneo de cuantos más contactos, mejor”, dice.
Royo indica que el uso de las pruebas debe ser «siempre dirigido, en el marco de una estrategia de vigilancia y control bien definida, con claros criterios epidemiológicos y luego de un análisis detallado de riesgos, beneficios y costos, teniendo en cuenta también del costo de oportunidad, al eliminar recursos que podrían destinarse a intervenciones alternativas ”.
Para él, el uso de la detección puede tener sentido en contextos muy específicos. Por ejemplo, en un centro socio-sanitario con población de alto riesgo o en un centro de otro tipo (trabajo, escuela, etc.) donde ha habido una gran epidemia. «Pero no las llamaría pruebas masivas, porque no son pruebas dirigidas», dice.
